YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/549
KARAR NO : 2006/8470
KARAR TARİHİ : 18.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … ile müvekkili arasında hayvan derisi alım satımı için sözlü anlaşma yapılıp avans olarak 3 adet çek verildiğini, çeklerden 7.000.000.000.TL. bedelli olanın ödenmiş olmasına rağmen teslim alınan mal tutarının 1.500.000.000 TL. olduğunu, bunun üzerine diğer iki çekin geri verilmesi yada mal tesliminin yapılmasını talep ettiklerini ancak davalı …’ın çekleri iade etmediği gibi akrabaları olan …’a vererek icra takibine koydurduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2004/282 esas sayılı davada, davacı … çekleri icra takibine koyan …’ın iyi niyetli hamil olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … savunmasında, davacı ile aralarında hiçbir akdi ilişki bulunmadığı gibi çeklerde sıfatı da olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen 2004/282 esas sayılı davanın davalısı … …, çeklerin davacının borcuna karşılık olmadığını amacın ödemeyi geciktirmek olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen çeklerin davalı …’a mal alımına karşılık avans olarak verildiğinin kanıtlanamadığı ve çeklerde adı geçenin sıfatının da bulunmadığı, bu nedenle ona husumet yöneltilemeyeceği, davalı … …’ın ise meşru hamil olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çeklerin avans olarak verildiğinin kanıtlanamamış olmasına göre, davacı ve birleştirilen davanın davacısı …’nın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleştirilen davanın davalısı …’ın temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Dava, konusu para ile ölçülen menfi tesbit davası olup nispi vekalet ücretine tabidir. Dava red olunduğuna göre kendisini yargılamada vekille temsil ettiren davalı yararına dava değeri üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu tarifeye göre vekalet ücreti tayini doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün birleşen davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek haline, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.