YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1456
KARAR NO : 2007/6029
KARAR TARİHİ : 11.06.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Kredili Bankomat 7/24 sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, yargılama sırasındaki savunmasında, borç aslının kendisine ait olmadığını, kefalet limitinin 40 milyon TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece son alınan bilirkişi raporuna göre 4077 sayılı Yasanın 10/3 fıkrası son cümlesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.3.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı … Kanununun 24/son maddesi uyarınca , “Kredi kartı kullanımındaki kefalet, Borçlar Kanununda belirtilen adi kefalet hükümlerine tabidir. Asıl borçluya başvurulup borcun tahsili için tüm yollar denenmeden kefilden borcun ifası istenemez” Tüketici Kredisini düzenleyen 4077 sayılı Yasanın 10/3.maddesinde de buna paralel bir hüküm bulunmaktadır. Somut olayda, uyuşmazlık banka kartından kaynaklandığından, 5464 sayılı Yasanın yukarıda belirtilen hükmü gereğince asıl borçluya başvurulmadan ve alacağın tahsili için tüm yollar denenmeden kefil durumundaki davalıya başvurulamayacağı yolundaki yerel mahkeme gerekçesinde ve davanın reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.