YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4465
KARAR NO : 2007/9823
KARAR TARİHİ : 08.11.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2003 ile 30.04.2004 tarihleri arasında davalının talebi üzerinde … Gazetesi’nde ilanlar yayınlattığını, açık hesap çalışılan bu dönemde belli aralıklarla fatura düzenlenip, davalıya verildiğini, son faturanın 22.12.2003 tarih, 1.917.020.952.-TL. tutarlı olup, bu tutardan davalı alacağı olan 887.655.000.-TL.nin mahsubu sonucu kalan alacağın tahsili için icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi alacağı bulunduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, … Gazetesi cevabi yazısı, bilirkişiler raporu, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.029.365.952.-TL. yönünden ve bu tutara takip tarihinden % 40 avans faizi uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, alacak hesaplanabilir olduğundan hükmolunan tutarın % 40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının sırf davalıyı zararlandırmak amacı ile işlemiş faiz talep ettiği kanıtlanamadığından reddedilen tutar yönünden davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalının itirazına karar verilen 1.029.365.952.-TL.ye takip tarihinden itibaren % 40’ı aşmamak üzere, değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına hükmolunması gerekirken, “% 40 avans faizi uygulanmasına” denilmesi hatalı olmuştur. Ancak, mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (1.) bendinin (3.) satırındaki “itibaren” sözcüğünden sonra gelmek üzere “% 40’ı aşmamak üzere değişen oranlarda” ibaresinin eklenmesine, kararın HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.