YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4519
KARAR NO : 2006/10518
KARAR TARİHİ : 10.11.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı abonesi olan müvekkilinin adına düzenlenen faturaları düzenli olarak ödediğini, 22.10.2004 tarihinde müvekkiline 737 metreküp su tükettiğine dair fatura geldiğini bu tarihten itibaren gelen faturaların sayaç okunamadığı gerekçesi ile mütemadiyen aynı miktarda su tüketildiği gösterilerek düzenlendiğini, davacının son iki döneme ait borç bildirimlerini 14 Nisan 2005 tarihinde ödediğini, yaptırılan sayaç kontrolünde su sayacında okuma ve tahakkuk hatası tesbit edildiğini iddia ederek müvekkilinden 14 Nisan 2005 tarihinde haksız olarak tahsil edilen 3.886.24 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında sayaç muayenesinin idarelerince değil, ölçü ve ayarlar şube müdürlüğünce yapıldığını, idarelerinin tahakkukunun doğru olduğunu, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine göre abonenin faturaya itiraz süresinin 7 gün olup, bu sürenin çoktan dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı şirket sayacının 2004/08-09 ve 2005/01-02 dönemlerine ilişkin tahakkukların sayacın okunamadığından bahisle 737 m3 su sarfiyatı esas alınıp tahakkuk yapıldığı oysa sanayi ve Ticaret Bakanlığı Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğünün 20.4.2005 günlü raporuna göre sayacın doğru çalıştığı ancak sökülme ve tahakkuk endekslerinden okuma ve tahakkuk hatasının mevcut olduğu, sayacın 19.4.2005 tarihinde 3.011 m3 endeks ile söküldüğü 7.3.2005 tarihi itibariyle 3716 m3 üzerinden tahakkuk yapıldığı, bu bakımdan davacıdan fazladan 705 m3 su bedeli alındığı, 7.3.2005 tarihli fatura ile (735-705) =32 m3’lük su bedeli tahakkuk ve tahsili gerekirken davacıdan fazladan 703 m3 karşılığı 3.404.03 YTL. su bedeli tahsil edildiği, bu paranın dava tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.