YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2324
KARAR NO : 2007/6752
KARAR TARİHİ : 26.06.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … aleyhine açtığı davada emekli öğretmen olan müvekkilinin tarlasında yetiştirdiği kavunları satmak ve bahçe işlerinde kullanmak için davalıdan 25.8.2004 tarihli harici sözleşme ile 2.el kamyonet satın aldığını, karşılığında 1.000.00 YTL’lik ve 20.000.00 YTL’lik senetler verdiğini, aracın arızalandığını, davalının ücretsiz tamir ettirileceği sözü ile aracın davalıya teslim edildiğini, araç bir daha müvekkiline teslim edilmediği gibi senetlerin de iade edilmediğini, tarlasında kavunların çürüdüğü için müspet zarara uğradığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile 28.8.2004 vadeli 1.000.00 YTL’lik 10.9.2004 vade tarihli 20.000.00 YTL’lik bonoların iptaline, şimdilik 5.100.00 YTL müspet zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Ltd.Şti. aleyhine açılan ve bu dosya ile birleşen dava dosyasında ise davalı şirketin giriştiği icra takibinin dayanağı 10.9.2004 vade tarihli bonodan dolayı asıl dava dilekçesinde de belirtildiği gibi müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürmüş ve icra takibinde talep edilen 12.567.00 YTL’den müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile icra yolu ile yapılan tahsilatın istirdadına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ikinci el araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı gibi davacının aracı görüp, beğenip mevcut haliyle satın aldığını, araç için herhangi bir garanti verilmediğini, yine sözleşmede belirtildiği gibi devir işlemi yapılana kadar araçta doğabilecek bilcümle olaylardan davacının sorumlu olduğunu, kullanım bedeli ve tamir bedeli hesap edilerek 9.950.00 YTL üzerinden takibe girişildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece araç arızalandıktan sonra davalı tarafça geri alındığı ve tekrar davacıya iade edilmediği dolayısıyla araç satış bedeli olarak verilen senetlerin karşılıksız kaldığı , davalı taraf tamir bedeli vs. nedeniyle senede dayanılarak icra takibine girişildiğini belirtmiş ise de, savunmaya konu alacağın icra takibinin dayanağı senetle alakasının bulunmadığı, davalı tarafın alacak iddiası varsa bunu ayrı bir dava konusu yapabileceği davacının müspet zararını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davalı Metropol Petrol Ürün. Ltd.Şti. aleyhine açılan menfi tesbit davasının kabulüne, icra takibinin dayanağı 10.9.2004 vade tarihli 20.000.00 YTL’lik bonodan dolayı davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tesbitine davacının icra dosyasına yatırmış olduğu paranın bu davalıdan istirdadına davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 28.8.2004 vadeli 1.000.00 YTL’lik bonodan dolayı bu davalıya borçlu olmadığının tesbitine 10.9.2004 vade tarihli 20.000.00 YTL’lik bono diğer davalı şirket lehine doldurularak takibe konu edildiği için davalı … yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5.100.00 YTL müspet zararın tahsiline yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.