YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8547
KARAR NO : 2007/3777
KARAR TARİHİ : 13.04.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Taahhütnameleri uyarınca kullandırılan gayri nakdi krediden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu belirterek, davalının 4.078.898.333.TL. lık kısma, işlemiş faize ve oranına BSMV, KKDF ve ihtarname masrafına yönelik kısmi itirazının iptali ile 95.401.010.920.TL. alacak ve 88.277.390.00.TL; depo bedeline ilişkin alacağın talepnamede belirtilen faiz oranı vs. uygulanmak suretiyle takibin aynı şartlarla devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihtarnamede belirtilen miktardan fazla asıl alacak talep edildiğini, faiz ve BSMV oranının yüksek olduğunu, alacağın likid bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 88.469.898.333TL. ana para, 6.076.152.000.TL. işlemiş faiz, 442.349.491 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 94.988.399.824.TL. alacaklı olduğunun tesbitine, itiraz edilen 4.078.898.333 TL ana para, 6.076.152.000.TL. işlemiş faiz ve 442.349.491.TL. gider vergisi toplamı 10.597.399.824.TL’ye vaki itirazın iptaline, takibin 94.988.399.824.TL. üzerinden takip tarihinden itibaren 88.469.898.333.TL. ana paraya %144 faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer kayıt ve koşullarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin ve ödeme emrinde (B) başlığı altında gösterilen kısma itiraz edilmeyip kesinleştiğinden bu kısma ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince, borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmesi ve alacağın likit bulunması halinde, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konudaki istemin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.