YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11534
KARAR NO : 2007/3446
KARAR TARİHİ : 06.04.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin işiyle ilgili mal alımı için hazırladığı 2.500.000.000 TL tutarlı çeki kaybettiğini, muhatap bankaya TTK.’ nun 711/3. maddesi uyarınca ödemeden men yasağı koydurduğunu ayrıca iptal davası açma lüzumunu görmediğini, söz konusu çekin davalı tarafça takibe konulduğunu, taraflar arasında çek verilmesini gerektirecek herhangi bir alışverişi bulunmadığını müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05.10.2005 tarihli dilekçesi ile cebri icra tehdidi ile yapılan ödeme nedeniyle davalarına istirdat davası olarak devamını talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece çek sebepten soyut bir ödeme aracı olup, çek de davalı yanın yetkili hamil olduğu gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.