YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4221
KARAR NO : 2006/6583
KARAR TARİHİ : 15.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :26.3.2004
Nosu :1204-254
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya jeneratör satıldığını buna ilişkin olarak düzenlenen faturaya davalı borçlunun itiraz etmediğini, ancak davalının fatura bedelini ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin jeneratörü davacı şirketin bayisi olan dava dışı… Ltd.Şti’nden taksitle satın aldığını ve tüm bedeli adıgeçen şirkete ödediğini müvekkilinin davacı şirketle ticari bir ilişkisinin olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının, davacıya jeneratör bedelinden dolayı herhangi bir borcunun kalmadığı hatta davacı şirketin … bayisi olan dava dışı … Ltd.Şti tarafından ibraname düzenlendiğini, davalının ödemeleri … Ltd.Şti’ne yaptığı, problemin davacı şirketle bayisi olan dava dışı … Ltd.Şti.arasındaki hesap ihtilafından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, satım ilişkisinin davalı ile davacı şirketin acentesi olan dava dışı… Ltd. Şti.arasında yapıldığı ve bedelin adı geçen dava dışı şirket tarafından tahsil edildiği, bu bedelin acenta tarafından davacı şirkete verilmesinden davalının bir sorumluluğu olmamasına rağmen davacının haksız olarak davalı şirket aleyhine takibe geçmesi nedeniyle davanın reddedilen bölümü üzerinden davalı yararına İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.