YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/349
KARAR NO : 2007/5251
KARAR TARİHİ : 24.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan… vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili …’ nın davalı şirketten alacağı mal karşılığı 20.5.2002 vade 5.000 YTL tutarlı senedi davalı şirketin ortağı ve temsilcisi diğer davalı adına düzenleyip verdiğini diğer davacının senedi kefil olarak imzaladığını, şirketten alınan mal bedelinin senet tanziminden sonra ödendiğini, şirketten alınan mal nevi, miktarı, tarihi ile ödeme yapıldığını gösteren liste alındığını, davalı …’den senedin iadesi istendiğinde senedi kaybettim diyerek iade etmeyip 18.3.2002 tarihli belge verildiğini, belgede 28.1.2002 tarihinden sonra …’a satılacak mallardan …’in sorumlu tutulmayacağı senedin teminat olarak verildiği, 27.12.2001’e kadar yapılan ödemelerle senedin ifa edildiğini ancak davalı …’ e şahsi bir borç bulunmadığı halde senetle kendi adına icra takibine girişildiğini belirterek senet nedeniyle davalı …’in şahsına borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %15 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacıların müvekkiline olan şahsi borçlarına karşılık takibe konu senedin verildiğini, borcun ödenmediğini, senedin şirketle ilgisi olamdığını, iddiada bahsi geçen belgeyi davalı şirketin verdiğini, müvekkilinin vermediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı şirket yetkilisi, 18.3.2002 tarihli belgedeki imzanın şirketle ilgisi olmadığını, imzanın diğer davalıya ait olup, davacılar ile diğer davalı arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, davalı şirket ile diğer davalının duruşma beyanları, toplanan delillere göre davaya konu senedin davalı şirketle yapılan alışverişin, şirkete karşı doğacak borçların teminatı olarak düzenlendiği, ancak davalı …’in şirket temsilcisi olmadığından senedi tahsile yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … ile ilgili davanın kabulüne, davacıların takibe konu senet nedeniyle bu davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, takibe haksız ve kötüniyetli girişildiğinden istek de nazara alınarak %15 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan M.Cengiz Gönülalan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.