YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7281
KARAR NO : 2007/1027
KARAR TARİHİ : 08.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılardan … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil … ve Av. … gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava davacı, tarafından yapılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar cevap dilekçesinde aboneliğin kendilerine ait olmadığını, kefil olarak kabul edilen borç dışındaki kısımdan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, protokolde …un borçlu, …’un kefil olarak gösterildiğini, …un kefili olduğu borç miktarına itiraz etmediğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine … hakkındaki davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin aynen devamına %40 icra inkar tazminatının bu davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2-Davalı … vekilinin temyizine gelince; Davacı ile davalılar arasında düzenlenen 18.7.2003 tarihli protokol içeriği ve özellikle 6.madde hükmü gözetildiğinde abonenin, dava dışı … olup davalıların borcun müteselsil kefili olduklarının kabulü gerekir. Nitekim davalılardan …’un borcun kefili olduğu imzasının üst kısmına yazılmıştır. Mahkemece de davalı …’un kefalet limiti tutarı kadar …’a verdiği 5 adet senedin 2 tanesinin ödendiği, geri kalan 3 adet senetle ilgili borca da itiraz edilmediği gerekçesi ile bu davalı hakkındaki dava reddedilmiştir.
Bu durumda davalı …’nin de kefil sıfatı ile sorumlu olduğu ve kefalet miktarına tekabül eden borcu kabul ettiği, itiraz etmediği gözetildiğinde bu davalı hakkındaki davanın da reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, bu davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.