YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7723
KARAR NO : 2007/1043
KARAR TARİHİ : 09.02.2007
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin “… Otel” adlı tesisinin Turizm İşletme belgesine haiz işletme olduğunu,27.5.2004-15.12.2004 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturalara ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanmak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek müvekkilinin davalıya talep ettiği miktarlarda borçlu olmadığının tesbiti ile fazla tahsil edilen 7.461.56 YTL’nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, … Yönetim Kurulu Kararı gereği uygulanan işleme dayalı olarak açılan işbu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, husumetin … Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, 19.2.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı Yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz yada indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulunun 12.4.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiğini, davalı şirketin de aralarında bulunduğu … ve ortaklarının 2.4.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararı ile Özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle … ve …’ın 2.4.2004 tarihinde itibaren 233 sayılı KHK kapsamından çıkartılıp 4046 sayılı Yasa kapsamına alındığını dolayısıyla davalının bu tarihten itibaren 233 sayılı KHK nun 35.maddesine göre alınan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamından çıkartıldığını, … Yönetim Kurulunca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı şirket özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş olup, ihtilafın konusu idari bir işlem ve karar niteliğinde bulunmadığından uyuşmazlığın hallinin adli yargının görevine girdiği, taraflar arasında imzalanmış abonman sözleşmesi uyarınca verilen elektrik hizmeti karşılığı davalı idare tarafından düzenlenen fatura nedeniyle yapılan fazla ödeme talep edildiğinden husumetin davalı şirkete yöneltilmesinin yerinde olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerinin indirimli tarifenin mevcudiyetini ve uygulamasını öngördüğü ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıya 7.461.52 YTL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-18.11.2004-15.12.2004 dönemine ilişkin fatura bedeli davacı tarafça 31.12.2004 tarihinde ödendiği halde, bu fatura ile ilgili fazla ödemenin istirdadında faiz başlangıcının 27.12.2004 olarak alınması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün 1 sayılı bendinin g bendindeki “27.12.2004” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “31.12.2004” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.