YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13237
KARAR NO : 2023/767
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2020 tarihli ve 2019/499 Esas, 2020/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/2806 Esas, 2020/1733 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendi uyarınca yapılan inceleme neticesinde dosya üzerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/10917 Esas, 2021/15274 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen kararın, istinaf mahkemesince duruşma açılıp yargılama yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği düşünülmeksizin, dosya üzerinden inceleme yapılarak duruşma açılmaksızın karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/290 Esas, 2022/681 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi
Sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine suç vasfına ilişkindir.
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebebi
Sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine suç vasfına ilişkindir.
C. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi
Sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine suç vasfına ilişkindir.
D. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Gönüllü vazgeçme koşullarının oluştuğuna,
2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Kardeş olan sanık … ile katılan …’in aynı evde yaşadıkları, anne ve babalarının sabah saatlerinde evden ayrıldıkları, katılanın kütüphaneye gitmek üzere hazırlık yaptığı ve odasında kıyafetlerini değiştirdiği sırada abisi olan sanığın katılanın odasının kapısını çalarak katılanın odasından geçilerek girilebilen banyoya gideceğini söylediği, katılanın işi bitince çıkacağını söylemesi üzerine sanığın kapıyı açarak odaya girdiği ve ortada herhangi bir neden yok iken ve katılana herhangi bir şey söylemeden elinde bulunan emanette kayıtlı bıçak ile katılanın karın ve göğüs bölgesine vurduğu, yaralandığını fark eden katılanın montunu ve pantolonunu giymesi üzerine yaptığından pişmanlık duyan sanığın katılana kendisini hastaneye götüreceğini söylediği ancak korkuya kapılan katılanın hemen evden sokağa çıktığı, yolun karşısında oturan amcasının eşine sanığın kendisini bıçakladığını söylediği, hastaneye götürülen katılanın ameliyata alındığı, sanığın eylemi sonucu katılanın umblikal bölgesinde 3 cm’lik batına nafiz cilt altı kesi ve sol meme başı altında 1 cm’lik yüzeysel kesi oluştuğu ve yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3. Kabule uygun mağdur ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Olay yeri incelenmesinde 1 adet metal saplı açılır kapanır kesici kısmında FOX ibaresi olan, kesici kısmı 9 cm toplam uzunluğu 21 cm olan bıçak bulunduğuna dair 01.11.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Adlî raporlar ve tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
6. Mağdurun yaralanmasını belirten … Adlî Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 14/11/2019 tarihli raporunda;
“Seyhan Devlet Hastanesinin 01.11.2019 tarih ve 192493991 sayılı adlî raporda;
Bıçaklanma nedeniyle getirildiği, umblikal bölgede 3 cm tik cilt altı kesi olduğu, genel cerrahi tarafından ameliyata alındığı, sol meme başı altında 1 cm lik yüzeyel kesi olduğu kayıtlı olup ekte gönderilen aynı hastaneye ait 01.11.2019 tarihli epikrizde;
Göbek üstü 3 cm İlik batına nafiz kesi, sol meme altında 1 cm lik kesi olduğu, ameliyata alındığı, laparatomi yapıldığı, ameliyat notunda;batın içinde 1 litra hematomlu kan aspire edildiği, onarıldığı, göğüs cerrahi ve kal-damar ameliyata dahil edildiği, intra operatif girişim düşünülmediği, dren konularak ameliyata son verildiği, serviste takibe alındığı, 06.11.2019 tarihinde taburcu edildiği kayıtlı olduğuna göre;
Mevcut tıbbî belgelere nazaran batına nafiz olarak batın içi kanamaya neden olduğu bildirilen kesici-delici alet yaralanmasının,
1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olduğu,
2- Basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu,
3- Vücutta kemik kırığı tarif edilmediği kanaatini bildirir rapordur.”
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin, Katılan Bakanlık Vekilinin, Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi
Suç Vasfı Yönünden
Sanık ile katılan arasında olay tarihi öncesinde herhangi bir husumet bulunmaması, olay anında da sanık ile katılan arasında herhangi bir tartışma yaşanmamış olması, sanığın eyleme devam etmesini engelleyecek herhangi bir neden ya da müdahale bulunmamasına rağmen sanığın eylemine devam etmeyip kendiliğinden son vermesi, darbelerin şiddeti ve hayatî organlarının isabet almaması karşısında sanığın yaralama kastı ile hareket ettiği, bu suretle sanığın kardeşine karşı silahla nitelikli yaralama suçundan cezalandırılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Gönüllü Vazgeçme Yönünden
Sanığın katılanın hayatî bölgelerine isabet edecek şekilde birden fazla sayıda bıçak darbesi vurmuş olduğu, eylemden hemen sonra katılana yardım etmek istediğini belirttiği ancak katılanın sanığın eyleminin devam edip etmeyeceği hususunda şüphede kalarak kendi çabası ile evden kaçtığı, en yakında bulunan akrabalarından yardım istediği ve onlar vasıtasıyla hastaneye götürüldüğü, sanığın bu olayda bir çaba göstermediği dikkate alındığın da, sanığın gönüllü vazgeçmenin şartlarını taşımadığı anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Haksız Tahrik Yönünden
Sanık müdafii her ne kadar sanığın haksız tahrik altında eylemini gerçekleştirdiğini iddia etse de katılanın ve sanığın ortak beyanlarında sanığın olay günü aralarında hiç tartışma yaşanmadan direkt olarak kardeşinin yanına giderek suça konu eylemi gerçekleştirdiği katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış olmadığı anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/290 Esas, 2022/681Karar sayılı kararında katılan … vekili, katılan Bakanlık vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.