YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/982
KARAR NO : 2006/6186
KARAR TARİHİ : 08.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 21.09.2005
Nosu : 197-448

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin borçlusu … Tekstil Ltd.den (3) adet bonoyu üç ayrı takibe koyduğunu, oysa ki senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, zira müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, imzanın davadışı …’na ait olduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının oğlu dava dışı …’na senet tanzim ettirdiğini, davacının amacının müvekkilini dolandırmak olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu senetler üzerinde İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nce alınan raporlarda imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı vekilinde 05.04.2005 tarihli duruşma sırasında imzanın davacının eli ürünü olmadığı hususunu kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…