YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1893
KARAR NO : 2006/4162
KARAR TARİHİ : 18.04.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :13.5.2004
Nosu :284-293
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kira sözleşmesinden doğan alacağın ve davalının mecura verdiği hasarın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mecur tahliye edilip anahtarın davacıya teslim edilmiş olup herhangi bir kira borçlarının bulunmadığını, mecurda normal kullanım dışında müvekkilinin neden olduğu bir hasarın sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kiralanana hasar verdiğinin tesbit raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, 2003 yılı Şubat ve Mart ayı kira bedelleri ile mecura verilen zararın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında bağıtlanan kira sözleşmesi 1.3.2000 tarihli 3 yıl süreli olup özel şartların 5.maddesinde de “ dönem sonunda feshedilmez ve yenilenirse sonraki dönemlerine ilişkin kira karşılıklı mutabakatla belirlenecektir. Tarafların anlaşmaması halinde kiralanan yer ihtara gerek kalmaksızın boşaltılacaktır” hükmü yer almaktadır.
Davalı taşınmazı 5.2.2003 tarihinde tahliye ettiğini belirtmiştir. Taraflar kira sözleşmesinin yenilendiğine dair sözleşme ibraz etmemişse de , 6570 sayılı Yasanın 12.maddesi gereğince kira sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmemesi halinde 1 yıl süre ile uzar.
Öte yandan davacı 7.3.2003 tarihinde de mecurdaki hasarın tesbiti yönünden delil tesbiti talep ettiğine göre mecurun bu tarihten önce davacıya teslim edildiğinin kabulü gerekir.
Davalı 5.2.2003 tarihinde mecuru tahliye edip davacıya teslim ettiğini iddia etmiş olup, mahkemece davalının bu yöndeki delillerinin ibraz olanağı tanınmadan hüküm kurulması eksik incelemedir.
Ayrıca davalı hasar tesbitine itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece aradan uzunca zaman geçmesi nedeniyle mahallinde hasarla ilgili bulguların denetlenmesi olanağı bulunmadığı gözetilerek o tarihteki rayiçlere göre delil tesbiti raporunun denetlenmesi yönünden dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmaması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.