YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/69
KARAR NO : 2023/15494
KARAR TARİHİ : 28.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyetine dair … Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli ve 2021/160 esas, 2021/252 karar sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarih ve 2022/140924 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Sanığın duruşmadan bağışık tutulması” başlıklı 196. maddesinde yer alan, “(1) Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hâllerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir.” şeklindeki düzenleme ile benzer bir olayla ilgili Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 17/02/2020 tarihli ve 2020/729 Esas, 2020/3126 Karar sayılı ilâmında yer alan, “Sanığın, 31.10.2017 tarihli duruşmada talimat ile alınan savunmasında, duruşmalardan bağışık tutulma isteğinin sorulmadığı, hüküm tarihi olan 05.12.2017 tarihinde sanığın farklı yargı çevresindeki … Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan.. ..5271 sayılı CMK’nın 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA,…” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında;
Somut olayda, yargılama aşamasında sanığın savunmasının 26/02/2021 tarihli duruşmada alındığı, savunmasının alındığı sırada sanığın yargılamaya konu suçlardan tutuklu olduğu, kısa kararın sanığın yokluğunda verildiği, karar tarihi itibariyle de başka suçtan … 3 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196 ncı maddesi uyarınca savunmasında duruşmalardan vareste tutulmaya yönelik talebi bulunmadığı gözetilerek, kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmesinde,
2- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 265/1 ve 125/3-a maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, iddianamede belirtilen sevk maddeleri arasında anılan Kanun’un 265/4 ve 43 üncü maddelerine yer verilmemesine rağmen, sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan Kanun’un 265/4 ve 43/2-1 inci maddeleri uygulanmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 226 ncı maddesine aykırı davranılmasında,
İsabet görülmemiştir.
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. Bir Numaralı İsteme Yönelik İncelemede
Başka suçtan yargı çevresi dışındaki ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, savunmasında duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, hükmün verildiği 26.05.2021 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla veya bizzat hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda mahkumiyetine hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
B. İki Numaralı İsteme Yönelik İncelemede
1. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlerde, 5237 Sayılı Kanun’un 43 üncü Maddesi Gereğince Ek Savunma Alınmamasına İlişkin İstemde;
Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 Sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması, Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
2. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçunda 5237 Sayılı Kanun’un 265 inci Maddesinin Dördüncü Fıkrası Gereğince Ek Savunma Alınmamasına İlişkin İstemde;
06.04.2021 tarihli oturumda sanık hakkında anılan Kanun maddesi uyarınca ek savunma hakkı verildiğinden bu husustaki kanun yararına bozma istemi yerinde görülmemiştir.
III. KARAR
1. İki numaralı istemdeki 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasını gereğince ek savunma alınmadığına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
2. Bir numaralı ve iki numaralı istemdeki 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereğince ek savunma alınmadığına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
3. Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından sanık … hakkındaki … Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli ve 2021/160 esas, 2021252 kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.02.2023 tarihinde karar verildi.