YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11350
KARAR NO : 2006/6714
KARAR TARİHİ : 19.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 08.06.2004
No : 44-156

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, İstanbul Bahçelievler 12009 parselde kayıtlı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün müvekkiline ait olmasına rağmen, 1988 yılında bilgisi dışında hileli işlemlerle dava dışı … ’a satıldığını, bu satış işlemi yapılırken davalı bankadan kredi kullandırıldığını, müvekkilinin açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek, taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğinin kesinleşmesi üzerine tatbik edilen haczin kaldırıldığını, sonradan haczin eski hale getirildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı …’ın müvekkili bankadan Alman Yapı Tasarruf Kredisi kullandığı sırada taşınmazın bu kişi adına kayıtlı olduğunu, bu kişinin kredi borcunu ödememesi nedeniyle taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, haciz işlerinde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce taşınmaz üzerindeki takyidatları ile birlikte davacı adına tesciline karar verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…

Aslı gibidir.