YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1309
KARAR NO : 2006/4273
KARAR TARİHİ : 20.04.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :26.5.2005
Nosu :872-410
Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili şirkete ait olup, davalı şirkete sigorta edilen … plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda karşı yanın sigorta şirketine icra takibi nedeniyle 6.090,-YTL ödeme yapıldığını, işlemiş faiz yönünden takibe itiraz edildiğini ancak itirazın iptali davası sonucunda 6.155,30 YTL daha ödenmesi gerekeceğini ileri sürerek 9.162,02 YTL.nin bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tazminat istemine dayanak teşkil eden poliçenin mebdeyinden iptal edildiğini, kaldı ki henüz ödenmemiş bir alacağın masaya yazılmasının istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının dava konusu alacağı sigorta hukuku çerçevesinde dava dışı sigortacıya ödemesi karşısında, alacağın masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74 ncü maddesine göre hakim hüküm kurarken tarafların istemi ile bağlıdır. Davacı dilekçesinde 9.162,02 YTL.nin masaya kaydına karar verilmesini istemiş, mahkemece 9.163,03 YTL.nin masaya kaydına karar verilmiştir. Bu durum anılan yasa kuralına açıkça aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının (1) sayılı bendinde yer alan “9.163,03 YTL.nin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “9.163,02 YTL.nin” ibaresinin konulmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.