YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/823
KARAR NO : 2006/6646
KARAR TARİHİ : 16.06.2006

Mahkemesi : Ankara 10. Sulh Mahkemesi
Tarih : 07.07.2005
No : 292-1073

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2004/5708 sayılı dosyasında takibe koyduğu 17.02.2004 keşide tarihli ve 6.000.000.000.-TL. bedelli çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek davalıya ödenen 1.100.000.000.-TL.nin 24.04.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 24.05.2005 tarihli hacizde müvekkili yönünden borcu kabul ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalıya 04.03.2004 tarihinde 1.100.000.000.-TL. ödediği, davacının ödemesinin ihtiyati haczin yapıldığı tarih ile Yargıtay’ın onama kararının tarihi arasında olduğu, bu durumda ödemenin rızaen yapıldığının söylenemeyeceği, davacı temsilcisinin ihtiyati haciz sırasındaki kabul beyanının dikkate alınamayacağı, takip iptal edilmiş olsa da davacının haricen ödeme yaptığı için olayda İİK.nun 361. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından İİK.nun 72. maddesi gereğince dava açmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.100.000.000.-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…
Aslı gibidir.