YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9159
KARAR NO : 2007/2693
KARAR TARİHİ : 19.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av…. ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 20.06.1999, 08.12.1999, 25.03.2000, 18.10.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri bulunduğunu, 24 ay sonra alımdan tek yanlı vazgeçilmesi halinde ödenen paranın % 35 değer artışı ile iadesinin öngörüldüğünü, gayrimenkullerin alımından vazgeçtiklerini, ancak davalının ödenen parayı değer artışı ile birlikte iade etmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz olunduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, borçlarının taşınmaz teslim borcu olduğunu ve taşınmazları teslime hazır olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yanlar arasında düzenlenen satım sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadıkları için geçersiz olduğu ve herkesin aldığını iade ile yükümlü bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmelerin resmi şekle tabi bulunduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacak likit (bilinebilir) niteliktedir. Bu durumda, davalının itirazında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken, bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.