YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1654
KARAR NO : 2006/4519
KARAR TARİHİ : 27.04.2006

Mahkemesi : … İcra Mahkemesi
Tarih : 22.12.2005
Nosu : 47-403

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı … davalı SSK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı borçlu …’ya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacakları öncelikli olmayan davalılara üst sıranın verildiğini, oysa satış bedelinin hacze iştirak eden alacaklılar arasında paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T. İş Bankası AŞ. vekili ilk haciz sahibi olduklarını ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, diğer davalı Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili ise kendilerine pay ayrılmadığını bildirmişler; yargılama aşamasında davanın yöneltildiği SSK. Başkanlığı vekili de kendilerine de garameten pay ayrılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Dava genel mahkemenin verdiği görevsizlik kararı sonrasında İcra Mahkemesi’nce görülmüştür.
İcra Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, sıra cetveline esas alınan takyidat listelerinde davacı ile davalı SSK. Başkanlığı hacizlerinin kamu alacağı için konulduğunun belirtilmediğinden imtiyazlı sayılamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı … ile davalı SSK. Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı SSK. Başkanlığı’nın yasal süre içinde sıra cetveline itiraz davası açmamış olmasına göre, kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kamu alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin hükümler 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da gösterilmiştir. Anılan yasanın 21 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, üçüncü kişiler tarafından haczedilen bir malın satıştan önce, kamu alacağı için de haczedilmesi halinde satış bedeli garameten paylaştırılır. Kamu alacağı için konulan haczin açıkça belirtilmesi koşulu yasa koyucu tarafından aranmamıştır.
Somut olayda bedeli paylaşıma konu araç üzerine vergi alacağı için 10.10.2003 günü haciz konulduğuna göre açıklanan hükümler çerçevesinde dağıtım yapılması gerekirken, yasada bulunmayan bir şarttan söz edilerek davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı SSK. Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.