YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10653
KARAR NO : 2007/4013
KARAR TARİHİ : 20.04.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile vek.Av…. gelmiş ve duruşma isteminden vazgeçtiklerini bildirmiş olmaları üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Yapı ve Kredi Bankası ile borçlu … Ecza Deposu Ltd.Şti.arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, asıl davanın davacısı … ile birleşen davanın diğer davalılarının da kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı … 21.02.2001 tarihinde verdiği dava dilekçesinde, kefaletinin sona erdiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, asıl davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde davacının kefaletinin sona ermesine ilişkin koşulların oluşmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiştir.
Banka kredi hesabını kat ederek borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapmış, takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul 7. Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1106 esasında kayıtlı itirazın iptali davasını açmış, 21.05.2002 tarihinde itirazın iptali davacı ile asıl davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece asıl davanın 3 kez takipsiz bırakıldığından, asıl davanın HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden ise …’in kefaletinin sona erdiğinden söz edilemeyeceğini, sözleşmelerdeki imzanın … eli ürünü olduğunu, bu nedenle bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davacı banka yararına % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiş, hüküm davacı, birleşen davanın davalısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle reddi hakim talebinin reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkeme başkanının reddinin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya içeriğinden …’in şikayeti üzerine sanıklar …, … ve … hakkında sahte özel belge tanzimi suçunu işleyerek sahte imza ile kredi kullandıkları gerekçesi ile Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianame ile Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/601 esasına kayıtlı davanın açıldığı anlaşılmaktadır. B.K.nun 53. maddesine göre ceza mahkemesince saptanan ve kesinleşen maddi olgular hukuk hakimini de bağlayacağından iddianame ile ilgili ceza dosyasının celp edilerek hukuk davasına konu kredi sözleşmeleri ile bağlantısının olup olmadığının araştırılması, eğer bağlantı var ise sonucu beklenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, …’in kredi sözleşmelerindeki ve limit arttırımları ile ilgili sözleşmelerdeki imzalara itiraz etmesine rağmen sadece asıl kredi sözleşmeleri üzerinde imza incelemesi yaptırılıp limit arttırımlarına ilişkin sözleşmelerdeki imzaların …’e ait olup olmadığı belirlenmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.