YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/116
KARAR NO : 2006/7648
KARAR TARİHİ : 14.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. … gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı Muammer Yıldırım ile müvekkili arasındaki ticari ilişkide, adı geçene bir adet bononun sadece imzaya havi olarak teminat amacıyla verildiğini, davalının bu bonoyu her nasılsa ele gecirerek boş kısımları doldurup icra takibine koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu bononun davacıya satılan taşınmazların bedeline karşılık alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bononun davacı yanca davalıya taşınmaz satışı karşılığı verildiği ve teminat olduğunun ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bononun taşınmaz karşılığı verildiğini saptayan ceza mahkemesindeki maddi olgu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır buluna davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.