YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1509
KARAR NO : 2006/7543
KARAR TARİHİ : 11.07.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır Almanyadaki bir firmadan Türkiye’ye … marka aracı ithal ettiğini ithalat işlerine ait tüm ödemelerin davalı şirketçe yapıldığını, müvekkilinin peşin ödeme şekilli ithalat yaptığını, bu yöntemle ithalat yaptığı için %5 KKDF bedeli ödemediğini, davalının Gümrük Müdürlüğüne hitaben yazdığı 18.12.2000 tarihli 430.000 DEM’nin transfer edildiğine ilişkin belgeye istinaden 20.12.2000’de Yeşilköy Gümrüğünden 5 adet …’in teslim alındığını, ancak davalının beyanının aksine parayı 18.12.2000’de değil 9.1.2001’de transfer ettiğini artık ithalat işlemi peşin bedelli değil mal mukabili olduğu için KKDF ve cezai faiz ödenmesi gerektiğini ancak bundan davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından haksız olarak girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin takip konusu alacak ve fer’ilerinden borçlu olmadığının tesbiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davada ise icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Mahkemece itiraz üzerine duran takibe karşı menfi tesbit davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından menfi tesbit davasının reddine birbirini teyid eden son iki bilirkişi kurulu raporuna göre davacı … Ltd.Şti.’ne atfedilecek bir kusur bulunmadığından davalı … A.Ş tarafından ödenen KKDF’den davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle birleşen itirazın iptali davasının da reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ödeme emrine itiraz eden borçlunun menfi tesbit davası açmakta hukuki yararı vardır. Yargıtayın uygulaması da aynı doğrultudadır. (Prof.Dr.Baki Kuru İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tesbit Davası ve İstirdat Davası , Ankara 2003 sh.42, Yargıtay 11.HD. 30.11.1982 tarih, 6501/7552, Yargıtay 19.HD.27.11.1995 tarih, 7876/10257 sayılı Kararları) Mahkemece bu yöne ilişkin değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.