YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4073
KARAR NO : 2009/5843
KARAR TARİHİ : 06.04.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/05/2008 gün ve 2008/4429-7695 gün ve sayılı bozma kararında özetle; “1) Gerçek kişinin 174 ada 1 parsel ile 149 ada 1 parselin (A)-(F) ve (G) bölümleri hakkındaki temyizi yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, temyize konu bölümlerinin uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu ve dayanılan tapu kayıtlarının bu yere uymadığı anlaşıldığına göre bu bölümlere ilişkin kararın onanması gereğine,
2) Orman Yönetiminin 149 ada 1 parselin (B) işaretli 5775.50 m2 ve (C) işaretli 4003.15 m2’lik bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gereğine,
Mahkemece bu bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacıların tutunduğu Mart 1324 tarih 36 ve 37 nolu sicilden gelen Mayıs 1939 tarih 29 nolu 1838 m2 yüzölçümlü ve yine; Mart 1324 tarih 46 nolu sicilden gelen 919 m2 yüzölçümlü Mart 1947 tarih 18 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek davalı adına tescile karar verilmişse de sözü edilen tapu kayıtları aynı tarihte oluşturulduğu halde, Mayıs 1939 tarih 29 nolu tapu kaydı Dağlıca Köyü Kamber mevkiinde Mart 1947 tarih 18 numaralı tapu kaydı ise, Mesopliya Köyü Tonar mevkiindedir. Halbuki; dava konusu tescile konu edilen taşnmazlar yanyana bulunmaktadır. Bu durumda, değişik köy ve mevkideki tapu kayıtlarının bu yerlere ait olduğu kabul edilemez. Tescile karar verilen (B) ve (C) işaretli bölümlerin doğusu ve batısı orman, kuzeyi …, güneyi yol ile çevrilidir. Sınırda başka bir kişi taşınmazı bulunmamaktadır. Bilirkişi raporuna göre bu bölümlerin eğimi; % 15-25 arasında değişmekte, üzerinde de 15-20 yaşlarında fındık ocakları bulunmakta ve memleket haritasına göre de, çekişmeli 149 ada 1 numaralı parselin orman olan bölümleriyle aynı nitelikte ve yapraklı ağaç sembolleriyle işaretli alanda gözükmektedir. Bilirkişin bu bölümlerin memleket haritasında gösteriminin yanlış olduğu şeklindeki beyanlarına değer verilemez. Kaldı ki; taşınmazlar bir bütün olarak düşünüldüğünde kişi adına tescile karar verilen (B) ve (C) işaretli bölümler 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman bütünlüğünü bozan Orman içi açıklığı niteliğinde olduğundan kişi adına özel mülk olarak tescil edilme olanağı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; 149 ada 1 numaralı parsel hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu”gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Duygulu Köyü 149 ada 1 numaralı parselin tesbitte olduğu gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.