YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3382
KARAR NO : 2006/6621
KARAR TARİHİ : 16.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :1.3.2006
Nosu :133-76
Davacı-dvl :… vek.Av. …
Davalı-dvc :… vek.Av. …
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-dvl … ile vek.Av. … ve davalı davacı … ile vek.Av. … ‘ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraflar ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl davada keşideci … 130.000.000.000.TL’lık çekle borçlu olmadığının tesbitini istemiş, birleşen davada ise davacı … 130.000.000.000.TL’lık çekten doğan alacağın tahsilini talep etmiştir.
Yerel mahkemenin 26.3.2003 tarihli kararı Dairemizin 2003/8358 Esas, 2004/1871 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozmadan sonra dosya çekteki tahrifatın yapıldığı zamanın ve tahrifatın çekin bankaya ibrazından önce mi yoksa sonra mı yapıldığı konusunda rapor alınması için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 30.6.2005 tarihli raporunda tahrifatın bankaya ibrazdan önce yapılıp yapılmadığının teknik olarak mümkün olmadığı yolunda görüş belirtmiştir.
Mahkemece keşide tarihi çini mürekkep ile kapatılan çekin iptal edilmiş bir çek olduğu ve artık kıymetli evrak niteliği bulunmadığı, birleşen davanın davacısının alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle menfi tesbit davasının kabulüne, birleşen alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davanın davacısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması nedeniyle süresinde bankaya ibraz edildiği kanıtlanamadığından birleşen davanın davacısı kambiyo hukukuna dayalı olarak talepte bulunamaz ise de, söz konusu çek davacı alacağının kanıtlanması yönünden HUMK.nun 292.maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı niteliğindedir.
../..
(2)
Bu durumda alacaklının temel ilişkiden doğan alacağını kanıtlamaya yönelik delilleri ile davalının (borçlunun) el yazısını içeren hesap dökümlerinin başka bir alacağa yönelik olduğuna ilişkin savunması ve dosya içindeki tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-davacı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.