YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/804
KARAR NO : 2007/5894
KARAR TARİHİ : 07.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Tic.A.Ş İflas İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … A.ş arasında … Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede kefil olduğunu, daha sonra sözleşmenin tadil edildiğini sözleşmede belirlenen kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı yanca ihtarname keşide edildiğini, bundan da sonuç alınamaması üzerine sözleşmenin fesih edildiğini, davalıların müvekkiline kira, maliyet farkı ve sigorta prim borçları bulunduğunu, davalıların ne bu bedelleri ödediğini, ne de sözleşme konusu malları iade ettiğini malların iadesi için bu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek, malların müvekkiline iadesine, bunun mümkün olmaması halinde piyasa değerinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahı ve sözleşmenin ifa yeri itibari ile davaya bakma yetkisinin Kütahya Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca davacı alacağının teminat altında bulunduğunu, ekonomik kriz nedeniyle müvekkilinin bir süre ödeme güçlüğü çektiği ancak şu anda toparlanma sürecinde bulunduğu, sözleşmenin haksız fesih edildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetki şartı kabul edildiği bu nedenle davalıların yetkisizlik savunmasının yerinde bulunmadığı ayrıca, davalıların sözleşmeye aykırı olarak kira bedeli taksitlerini ödemediklerini ve davacı tarafından 3226 sayılı kanun uyarınca çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve davacı yanca 10.2.2005 tarihi itibariyle sözleşmenin fesih edildiğini ve fesih nedeniyle sözleşme konusu malların davacı … şirketine iade edilmesi gerektiği nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş iflas idaresince temyiz edilmiştir.

Davanın devamı sırasında davalı … Tic.A.Ş’nin Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.12.2005 tarih 2004/646-2005/999 sayılı kararı ile iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 194.maddesinde iflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği öngörülmüştür. Bu yasal düzenleme karşısında mahkemece yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davalı müflis şirket iflas idaresinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.