YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1028
KARAR NO : 2007/6314
KARAR TARİHİ : 15.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin … fabrikası olduğunu, 08.11.2001 tarihinde davalı idareden enerji talebinde bulunduğunu, 04.09.2002 tarihinde geçici kabul yapılıp, 07.09.2002 tarihinde enerji kullanmaya başlandığını, 06.11.2002 tarihinde ise abone sözleşmesi yapıldığını, abone sözleşmesi sırasında yapılan sayaç kontrolünde kaçak elektriğe rastlanmadığını, işyerinde 3.234.575 kg. kütlü pamuk işlendiğini, 161.729 kw saat elektrik tüketmesi gerekirken, bu kadar tüketim olmadığını fark eden müvekkilinin davalıya müracaat ederek sayacın kontrol edilmesini ve gerçek tüketim bedelinin saptanmasını istediğini, davalının fark tüketimi hesapladığını, ayrıca kaçak faturası düzenlendiğini belirterek fark tüketimi olarak hesaplanan ve müvekkili tarafından fazladan ödenen 7.000.000.000.-TL.nin istirdadını, kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti ile 60.029.970.000.-TL. borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işleminin yönetmelikte kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiğini, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının kaçak elektrik kullanmayıp usulsüz kullanım yaptığı, eksik elektrik enerji kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen 31.727.92.-YTL.de bir usulsüzlük olmadığı, bu tutarın zaten davacı tarafından ödendiği, buna yönelik istirdat talebinin reddine, davacının kaçak elektrik kullanmadığı, bu nedenle 60.029.97.-YTL. kaçak elektrik borcu olmadığının tespitine, yargılama sırasında bu tutarın ödendiği anlaşıldığından bu miktarın 23.02.2006 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.