YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10012
KARAR NO : 2007/2825
KARAR TARİHİ : 22.03.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 30.07.2002 ila 17.01.2003 tarihlerini kapsayan dönemde ondört adet fatura karşılığı mal satıp, teslim ettiğini, fatura bedellerinin kısmen ödendiğini, bakiye 2.946.098.000 TL alacağın ödenmediğini belirterek, bu tutarın 18.10.2004 tarihinden işleyen reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca huzurdaki dava açılmadan müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini, takibe dayanak alacak ile davadaki alacağın dayanağının aynı olduğunu, itiraz üzerine bir yıllık sürede açılacak davanın “itirazın iptali” davası olduğunu, genel hükümlere göre “alacak davası” açılamayacağı gibi davaya konu tutarın davacıya 31.12.2003 tarihli makbuzla ödendiğini bildirerek, davacının genel hükümlere göre alacak davası açma hakkı olmadığından davanın reddine, bu istemin kabul edilmemesi halinde davanın itirazın iptali davası olarak kabulüne, tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, taraf kayıt ve defterlerinin incelenmesiyle düzenlenen bilirkişi raporuna, toplanan delillere göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan 2.946.096.000 TL borcunu 31.12.2003 tarihli davacı imzasını havi tahsilat makbuzu ile ödediğini savunup, dosyaya bahsi geçen makbuzun fotokopisini sunmuş, davacı vekili ise 28.11.2005 günlü oturumda davalı yanın dosyaya sunduğu 2.946.096.000 TL’ lik makbuzdaki imzayı kabul etmediklerini, müvekkiline ait olmadığını, aslının dosyaya sunulmasını istemiştir. Bu durumda mahkemece belge aslının dosyaya getirtilerek belgedeki imzanın davacı şirket yetkilisi veya onun adına belge düzenleyen kişiye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılıp, toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, belgedeki imza inceletilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.