YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1657
KARAR NO : 2006/9176
KARAR TARİHİ : 05.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vekAv….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çek ve bonoların çalındığını, çeklerin … isimli şahıs tarafından … Bankası A.Ş.ne ciro edildiğinin anlaşıldığını, hırsızlık sonucu çalınan çeklerden dolayı davalı bankanın alacak talep edemeyeceğini ileri sürerek çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, hamiline yazılı çekler müvekkili bankanın…’den ciro yoluyla devralındığını, çeklerin zilyeti ve yetkili hamili olduğunu, çeklerin rızası dışında elinden çıktığını ve yeni hamilin kötüniyetli olduğunu kanıtlaması halinde çekin istirdadına karar verilebileceğini, olayda bu tarafların hiçbirinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bankanın hamili olduğu çekleri iktisap ederken kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.