YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3018
KARAR NO : 2007/8708
KARAR TARİHİ : 08.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen- karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete uzun zamandır “PUA ve Jelefon” tutkal satışı yapıldığını, 11.363 YTL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla 2002/ 493 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, birleşen davası ile 10.271 YTL alacağın tahsili için yapılan 2002/ 494 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıdan uzun zamandır tutkal satın aldıklarını, alınan tutkalın kağıt poşet üretiminde kullanıldığını, Temmuz 2001 döneminden sonra üretilen kağıt poşetlerde açılmalar meydana geldiğini ve müşterilerin ürünleri iade ettiğini, açılmaların tutkalın kalitesiz oluşundan kaynaklandığını, davacının ayıplı mal sattığını beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile ayıplı tutkal satışı nedeniyle uğranılan zararın 42.373 YTL kısmının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı yanca satışı yapılan poşetlerin ayıplı olduğu bu nedenle davalının zarara uğradığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki “ tutkal” alım satımına ilişkindir. Davacı satım konusu tutkalın bedelini talep etmekte olup davalı ise tutkalın ayıplı olduğunu savunmuştur.
Davalıya ürettiği kağıt poşetlerin açılmasından dolayı ilk iadenin 28.06.2001 tarihinde dava dışı … Firmasından yapıldığı ve bu tarihten sonra da değişik firmalardan 23.07.2001, 30.07.2001 ve 16.08.2001 vs. tarihlerde de mal iadeleri mevcuttur. Ancak, davalının mal iadelerinin yapıldığı anılan dönemde tutkal alımına devam ettiği takip ve dava konusu edilen faturalardan ve dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davalı tek taraflı olarak yaptırdığı 29.08.2001 tarihli tespite kadar TTK.’nun 25. maddesine uygun şekilde davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığı gibi, ileri sürülen ayıbın gizli ayıp olduğu veya davacının hile ile aldattığını da ispat edememiştir.
Ayrıca açıldığı öne sürülen poşetlerde kullanılan tutkalın davacıdan satın alınan malzeme olduğu yolunda bir belirlemede bulunmamaktadır.
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı- karşı davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı- karşı davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına , peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.