YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2981
KARAR NO : 2007/4886
KARAR TARİHİ : 14.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek. Av. …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 03.05.2002 tarihli sözleşme gereği malların 4 parti halinde İstanbul’ a gönderildiğini, davalının keşide edilen ihtara rağmen malları gümrükten çekmediğini, bunun üzerine malların kendilerince gümrükten çekilerek 3 bir şirkete daha düşük bedelle satıldığını, malların gümrükte bulunduğu süre içinde masraf yaptıklarını uğranılan zararın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının malları sözlü olarak anlaşılan tarihte göndermediği gibi malın kalite belgelerini ibraz etmediği için alımdan vazgeçtiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki 03.05.2002 tarihli sözleşmede yüklemelerin davalının teyidi alınmadan yapılamayacağının yazılı olduğu ve davacının akde uygun olarak davalıdan teyit almadan yükleme yaptığı için doğan zarara katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davalı yanca da imzası inkar edilmeyen 03.05.2002 tarihli sözleşme ile akdi ilişki kurulduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
03.05.2002 tarihli sözleşmede, malların termin proğramı belirtilmemiş ve yükleme yapılması için alıcıdan teyit alınacağına dair şerhe veya kayda rastlanılmamıştır. Kaldı ki davalı taraf, davacının malların Türkiye’ ye gönderildiği ve gümrükten çekilmesi yolundaki ihtarına verdiği cevabında malların gönderilmesini istediklerini, ancak bildirdikleri tarihte yükleme yapılmadığını bildirmiş olup bu tarihte yükleme yapılmadığının ispatı davalı taraftadır. Davalı bu yönde bir delil sunmadığı gibi diğer yandan da malların ayıplı olduğu yolunda da delil ibraz etmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece davacının, akdin davalı yanca ihlal edilmesi nedeniyle uğradığı zararın davadaki talepleri dikkate alınarak belirlenip uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.