YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9985
KARAR NO : 2008/11661
KARAR TARİHİ : 27.11.2008
Mahkemesi : İstanbul 8.İcra Mahkemesi
Tarih :25.07.2008
Nosu :1081-918
Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Şikâyet eden-karşı şikâyet edilen vekili, mahkemenin 2007/1081 E. sayılı (asıl) dosyasında incelenen şikayetinde; karşı tarafın yaptığı takipte borçluya usulüne uygun bir ödeme emri tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşmediğini ve bu nedenle müvekkilinin haczine iştirak edemeyeceğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikâyet edilen-karşı şikâyet eden vekili, mahkemenin 2007/1141 ve 1142 E. sayılı (birleşen) dosyalarda incelenen şikayetinde, karşı tarafın ihtiyati haczinin İcra ve İflâs Kanunu’nun 264’üncü maddesinde öngörülen sürelere uyulmaması nedeniyle hükümsüz kaldığını belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2005/102 E.sayılı dosyasında borçluya usulüne uygun bir ödeme emri tebliğ edilmediği belirtilerek asıl dosyadaki (2007/1081 E.) şikayetin kabulüne; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2005/196 E. ve 2005/197 E. sayılı dosyalarında ihtiyati haczin uygulandığının alacaklı vekiline tebliğ edilmemesi nedeniyle takibin süresinde olduğu ve bu nedenle ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalmadığı belirtilerek birleşen dosyalardaki (2007/1141 E. ve 2007/1142 E.) şikayetin reddine karar verilmiştir.
Şikâyet edilen-karşı şikâyet eden … vekili kararı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyet edilen-şikâyet eden … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl (2007/1081 E. sayılı) dosyaya ilişkin İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
../..
(2)
2-İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK’nın) 264,I hükmüne göre, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur.” Somut olayda ihtiyati haciz müzekkeresi alacaklı vekili tarafından elden takip edilerek Tapu Dairesine teslim edilmiş, Tapu Dairesinin cevabi yazısının ise ne şekilde icra dosyasına intikal ettiği dosya içeriğinden anlaşılamamış olup, mahkeme kararının gerekçesinde de bu husus üzerinde durulmamıştır. İhtiyati haciz müzekkeresinin alacaklı vekili tarafından elden Tapu Dairesine götürülmesi ihtiyati haczin alacaklı huzurunda tatbik edildiği anlamına gelmez ise de, söz konusu haciz şerhinin tapu siciline işlendiğine ilişkin tapu idaresinin cevabi yazısının da alacaklı vekili tarafından elden alınması hâlinde, bu tarihten itibaren 7 gün içerisinde takip yapılması veya dava açılması gerekir. Aksi hâlde ihtiyati haciz hükümsüz kalır (İİK m.264,IV). Mahkemece bu hususun araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde birleşen (2007/1141 E. ve 2007/1142 E. sayılı) dosyalar hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl (2007/1081 E. sayılı) dosyaya ilişkin kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulüyle birleşen (2007/1141 E. ve 2007/1142 E. sayılı) dosyalar hakkında verilen kararın BOZULMASINA, 27.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.