YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11345
KARAR NO : 2007/5532
KARAR TARİHİ : 29.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … ile diğer davalı ve davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ın taşınmazını işyeri olarak diğer davalı …e kiraya verdiğini, taşınmazda kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak düzenlendiğini, 2003/8 dönemine ait normal elektrik tüketim bedeli ile 2004/5 dönemine ait kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili kaçak elekrik tutanağının düzenlendiği dönemde taşınmazda kiracı olarak dava dışı Turgay Özmezarcı’nın abone olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hasan Zengin vekili, müvekkilinin 12.5.2004 tarihli dilekçe ile aboneliğin adına devri için davacıya başvuruda bulunduğunu, 2003/8 döneminde müvekkilinin taşınmazda bulunmadığını, kaçak elektrik de kullanmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiği dönemde aboneliğin dava dışı Turgay Özmezarcı adına kayıtlı olduğu, tutanak tarihine göre davalı malik Adnan Atay’ın 86 günlük, davalı kiracı …in 10 günlük kullanımından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, …3.İcra Müdürlüğünün 2005/8334 sayılı dosyasında davalı …’ın 1.279.94 YTL’ye diğer davalı …in 148.94 YTL’ye itirazının iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.

1-5219 sayılı yasa uyarınca 1.1.2006 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 1.090 YTL çıkartılmıştır.
Davalı Hasan Zengin aleyhinde verilen ve temyiz edilen hüküm 148.94 YTL olup karar kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı…in isteminin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince;
Oluşa ve dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı…in temyiz isteminin miktar yönünden reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden davacı ve davalılardan …’dan alınmasına, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.