YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9736
KARAR NO : 2023/2478
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne Marmaris 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/998 Esas sayılı dosyasındaki takibin davacılar …, …, … ve … yönünden İİK 170/3 maddesi gereğince durdurulmasına, İİK’nın 170/4 gereği takibe konu asıl alacak miktarının %20 si olan 125.034,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, İİK’nın 170/4 maddesi gereği takibe konu asıl alacak miktarının %10’u olan 62.517,00 TL para cezasının davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydedilmesine, karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki
I. DAVA
Borçlular İcra Mahkemesine başvurusunda; müteveffa …’nın yasal mirasçıları olduğunu, takip konusu bonolardaki …’ya atfen atılan imzaların hiçbirinin miras bırakan …’ya ait olmadığını belirterek icra takibinin öncelikle durdurulmasını ve takibin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporuna göre takibe konu senetteki imzanın davacılar murisi …’ya ait olmadığının belirlendiği belirtilerek İİK’nın 170/3. maddesi gereğince imzaya itirazın kabulüne, ayrıca alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile de sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf başvurusunda; takibin kötü niyetli yapılmadığını, bu nedenle mahkemece hükmedilen tazminatın haksız olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, borçlunun soruşturma dosyasında alınan ifadesinde babası yerine imza attığını ve bu imzayı atarken vekil edeninin onu görmediğini beyan ettiğini bu nedenle verilen para cezası ve tazminatın haksız olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun imzalı belge asılları kıyaslamaya esas alınarak takip dayanağı senet asılları üzerinde teknik cihazlarla inceleme yapılarak hazırlandığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, alacaklı lehdar olup, yüz yüzelik ilkesi gereğince senetteki imzanın borçlu kefile ait olup olmadığını bilebilecek konumda olup senedi takibe koymakta kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu kabul edildiğinden mahkemece alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun HMK’nıun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık imzaya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu’ nun 170. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.