YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7800
KARAR NO : 2007/9164
KARAR TARİHİ : 25.10.2007

Mahkemesi : Uşak İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı … Bankası A.Ş.vekili ile müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı T. … Bankası AŞ. vekili müvekkili alacaklarının 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini; davacı SSK. Başkanlığı vekili sıra cetvelinin düzenlenmesi aşamasında kendilerinden alacağın tutarına ilişkin bilgi istenmediğini ve haciz tarihindeki alacağın yazılmasıyla yetinildiğini; davacı T. … Bankası AŞ. vekili ise giriştikleri icra takibinde faiz ve masraf da istediklerini ancak sıra cetvelinin düzenlenmesi aşamasında bunların dikkate alınmadığını … sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
İcra Mahkemesince davacı T. … Bankası AŞ.nin davasının bir kısmının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ve bu davacıya ipotekten sonraki ilk hacze iştirakine, aynı davacının temlik aldığı … …. alacağı için açtığı dava süresinde olmadığından reddine; SSK. Başkanlığınca açılan davanın kabulüne ve T. … Bankası AŞ.nce açılan davanın, bu davacı lehine tesis edilmiş ipoteğin üst sınır ipoteği niteliğinde bulunduğu ve bunu aşan kısım için talepte bulunamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm müdahil … … ile T. … Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil … …’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
2- Davacı T. … Bankası AŞ. tarafından sürdürülen icra takiplerinde farklı avukatların vekalet üstlendiği anlaşılmaktadır. Sıra cetveline itiraz süresinin her bir takip dosyasındaki vekile yapılan tebligatlar dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, bir başka dosyayı takip eden vekile yapılan tebligatın, diğer dosya bakımından da sürenin başlangıcına esas tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle müdahil … …’ın temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle T. … Bankası AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.