YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1189
KARAR NO : 2007/3406
KARAR TARİHİ : 05.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı ancak bu hizmet nedeni ile davalıya yanlışlıkla fazla ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine davalıya ihtarname keşide edildiği ve ödenen paranın geri alınması için takibe geçildiğini ancak, itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında Nisan 2004 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirkete güvenlik hizmeti verildiğini, müvekkilinin bu iş için taşeron firmalar kullanıp bunların ücretlerini ödediğini, davacının yaptığı ödemenin müvekkilinin verdiği hizmetin karşılığı olduğunu, uyuşmazlığın taşeron firmanın davacı ile anlaşıp müvekkilini bertaraf etmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin eski temsilcisi olan … isimli şahsın eski tarihli işlem tesis ettiğini oysaki bu kişinin sözleşmeyi feshe yetkisi bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı şirket adına 15.07.2001 tarihinde çekilen ihtarnamede, davalı şirketin 01.08.2001 tarihinden itibaren sözleşmeyi fesh edip bu tarihten sonra davacıya artık güvenlik hizmeti verilmeyeceği bildirildiği ve feshin geçerli olduğu bu nedenle hizmet verilmeyen dönem için davalı şirketin ücret talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemizin 20.10.2005 …, 2005/1199-10497 sayılı bozma kararında özetle ” Davalının çektiği fesih ihtarına rağmen ihtarnamede belirtilen 01.08.2001 tarihinden sonra davacıya güvenlik hizmeti verilip verilmediği üzerinde durulup, şayet fesih ihtarına rağmen 01.08.2001 tarihinden sonrası için hizmet verilmiş ise bunun bedelinin istenebileceği” hususuna değinilmiştir.
Mahkemece; yukarıda açıklanan Dairemiz bozma kararı gereğince araştırma ve inceleme yapılmadan davalının fesih ihtarından sonra davacıya güvenlik hizmeti vermediği gerekçesiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.