YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11482
KARAR NO : 2007/4008
KARAR TARİHİ : 19.04.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … İl Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı … Genel Müdürlüğüne izafeten diğer davalı kuruma bağlı … Köyüne ait tesislere 79.0525 nolu abonelik üzerinden elektrik enerjisi satıldığını, 21.3.2002 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığının tesbiti ile kaçak enerji faturası düzenlendiğini, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili, elektrik dağıtım müesseselerinin ayrı tüzel kişiliği olduğunu bildirerek davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş, davalı Adana … Müessese Müdürlüğü vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası sözleşmesi bilirkişi raporu toplanan delillere göre davalı genel müdürlük ile davacı arasında doğrudan bir anlaşma olmadığından davacının davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın husumet yönünden reddine, davacının davalı Adana … Elektrik Müessese Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile bu davalının itirazının 628.936.430 TL üzerinden ve asıl alacak 599.558.084.TL. ye 1.5.2002 tarihinden artan eksilen oranda aylık %7 gecikme zammı, KDV’si ve %70 ticari reeskont faizi yürütülecek şekilde iptaline, takibin devamına, kabul edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı müessesenin şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Adana … Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Gecikme zammı temerrüt tarihine kadar istenebileceği gibi temerrüt tarihinden sonrası için temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren hem gecikme zammı hem de temerrüt faizine birlikte hükmedilmesi doğru olmadığı gibi takip tarihi itibariyle reeskont faiz oranı araştırılmadan %70 oranında reeskont faizine hükmedilmesi isabetsizdir. Öte yandan kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın likit olmadığı gözetilmeden temyiz eden davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.