YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11584
KARAR NO : 2007/3756
KARAR TARİHİ : 13.04.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, davalının takibe konu yaptığı borcun 10.03.1994 tarihinde sattığı işyerine ait ödenmemiş elektrik faturaları bedeline ilişkin olduğunu, elektrik aboneliğini sehven iptal ettirmediğini, işyerinde faaliyette bulunan dava dışı …’ ın 2002 yılından sonra 18 adet faturayı ödemediğini, borcun kendisine ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili kurumla abone sözleşmesi imzalayan davacının fatura borçlarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davacının elektrik borcu bulunduğundan bahisle davalı tarafından icra takibi başlatıldığı, elektrik borcunun ait olduğu işyerinin evveliyatında davacıya ait iken 10.03.1994 tarihinde bir mobilya şirketine satıldığı, bu şirketten de aynı yıl halen dükkanı işleten şahıslara devir edildiği, davacının abonelik kaydının devam ettiği, elektriği 1994 yılından beri Fehim Arslan isimli kişinin kullandığı elektrik tarifeleri yönetmeliğinin 50. maddesi gereğince icra takibine konu olan ilk faturadan sonra usulüne uygun olarak davacıya yeniden tebligat yapılmadığı ve davalı kurumun elektrik akımını kanun gereği kesmeyerek elektrik borcunun birikmesine neden olduğu, bu nedenle davacının kullanmadığı elektrikten sorumlu tutulmasının yönetmeliklere ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 1999 yılının 4- 6 -7 -12, 2000 yılının 2- 4- 6- 7- 9- 11, 2001 yılının 1. , 2002 yılının 5- 7- 11, 2003 yılının 1- 3- 5- 7 dönemlerindeki elektrik sarfiyat bedeline ilişkindir. Buna göre uyuşmazlığın bir bölümüne Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği, bir bölümüne ise Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekir. Anılan yönetmeliklerde elektriğin kesilmemesi halinde farklı düzenlemeler öngörülmüştür. Mahkemece bu yönler gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiden ilgili yönetmelik hükümleri de irdelenmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.