YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/506
KARAR NO : 2007/5986
KARAR TARİHİ : 11.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirket elemanlarının 17.12.2003 tarihli kontrol sonrası, 05.01.2004 tarihinde elektrik sayaçlarını söktüklerini ve bilahare kaçak elektrik faturası gönderdiğini, müvekkilinin kaçak enerji kullanmadığını iddia ederek, davalıya kaçak elektrik tüketim bedeli borçları bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, 17.12.2003 tarihli kontrolde davacının sayaçtan geçirmeden doğrudan enerji kullandığının tespit edildiğini ve kontrol amaçlı olarak sökülen sayacın, muayenesi sonrasında aktif sayacın mühürlerine ve numaratörüne müdahale edildiğinin saptandığını, kaçak elektrik kullanılması nedeniyle de kaçak tüketim faturası düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu ve kaçak tüketilen enerji bedelinin 54.141.27 YTL olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davacının 123.154.33 YTL borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, kaçak elektrik tüketim faturası tutarı olan 177.295.608.000 TL’ nin 40.000.000.000 TL’ lik kısmına ilişkin borcunu kabul ederek kalan 137.295.605.000 TL ile borçlu olmadığının tespitini davaya sunduğu dilekçeler ile açıklamış ve yargılama sırasında da faturaya yönelik ödemede bulunduklarını, ödeme tarihi itibariyle borcun fazlası olarak yapılan ödemenin de İİK.’ nun 72/6. maddesine göre istirdadını istemiştir.
Bu durumda mahkemece davanın, dava konusu edilmeden kabul edilen 40.000.000.000 TL’ den bakiye kalan 137.295.605.000 TL ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkin bulunduğu gözetilerek hüküm kurulması ve varsa istirdat edilecek miktarın hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.