YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1766
KARAR NO : 2023/1971
KARAR TARİHİ : 04.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İftira
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır.
2. Denizli 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/874 Esas, 2016/692 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekili, herhangi bir temyiz nedeni bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın 09.02.2015 tarihinde Pamukkale Üniversitesi Hastanesi’ne verdiği ihbar dilekçesinde Covidien firmasının ürünlerini fayiş fiyatla kamuya zarara uğratacak şekilde sattığını iddia ederek satışlarla ilgili çeşitli tıbbi ürün adlarını verdiği, ihbar ettiği ürünlerin bir kısmının katılan firma tarafından ithal edilmediği, sanığın böylece iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Sanık 11.02.2015 tarihli dilekçe ile Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı Pamukkale Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine hitaben 09.02.2015 tarihli dilekçe ile TC. Sayıştay Başkanlığı, BİMER, SGK, Sağlık Bakanlığı İlaç Eczacılık Kurum Başkanlığı, 81 İl Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Üniversite Hastanaleri/Eğitim kliniği bulunan eğitim araştırma hastaneleri, Girişimsel Radyoloji Derneği, Türk Kalp Damar Cerrahisi Derneği, Türk Kardiyoloji Derneği’ne dağıtılmak üzere ”Yıllarca ülkemizde hüküm süren, yerli üreticileri haksız suçlamalarla, prosedürlere uymamakla tehdit eden, ülkemizde yıllarca yaptıkları politikalar neticesinde sağlık ekonomisini sömürmeye çalışan, kendi ülkelerinde düşük fiyata ürün satarken, ülkemizde fahiş fiyatlara ürün satan, kamu kurumlarına dilekçeler vererek yerli, firma imajı zedelemeye, yerli firmalarla uğraşarak firmaları kapatmaya çalışan bu sebeple yerli üretimin ve yerli AR-GE nin gelişmesini engelleyen amerikan firmalarından olan Covidien’in yapmış olduğu işlemler ve eylemler mevcut sistemi suistimal etmekle kalmayıp Türkiye pazarını domine ederek sağlık sektöründe tekelleşmeyi amaçladığı, Covidien firmasının ve bayilerinin özellikle kalp damar cerrahisi, girişimsel radyoloji ve kardiyoloji alanında satış yaptığı birçok ürünün işlem kodu ve malzeme kodlarının hatalı farklı kodlardan eşleyerek şahsi menfaatleri uğruna halk sağlığını olumsuz yönde etkileyecek işlemler yapmaktadır.bir çok tıbbi malzemeyi SUTta farklı kodlara eşleyerek endikasyonu olmayan organlarda yanlış işlem kodu ve malzeme kodu kayıt işlemi yaparak kullandırmaktadırlar.Nörovasküler ürünler, kardiyak-preferik kullandırmış, kardiyak ürünleri nörovasküler alanda vs olarak kullandırarak farklı malzemeleri uygun olmayan organ ve dokularda yanlış işlem kodundan fatura edilerek haksız rekabet ve büyük bir kamu zararı oluşturmaktadır.Her SUT değişimde ürün fiyatlarını yüksek satmak için işlem ve malzeme kodu da değiştirmektedir.bu sebeple malzeme alırken kamu zararım oluşmaması için ürünün nerede kullanılacağı, hangi malzeme ve işlem kodunda kullanılacağı ile ilgili detaylı açıklama yapılması gerektiği, firma olarak yaptığımız tespitler ektedir.” şeklinde ihbarda bulunmuş, dilekçe ekinde 35 adet ilaca ilişkin tespit ettikleri usulsüzlükleri belirtmişlerdir.
3. Katılan vekili 14.04.2015 tarihli dilekçe ile sanık dilekçesinde yer alan işlem kodu eşleştirmelerinin Covidien firması değil, Covidien’in ürünlerinin ithalatını yapan Genç medikal Tıbbi Malzeme Paz. San. Ve Tic.Ltd.Şti unvanlı başka bir firma tarafından yapıldığını, müvekkil firma tarafından işlem kodu değil, ürün kodu eşleştirmesi yapıldığını, ileri sürülen suçlamaların doğru olmadığını, sözü edilen bazı tıbbi cihazların bir bölümünün Türkiye’de henüz piyasaya dahi sürülmediğini ve benzeri açıklamalar ile sanığın iftira haksız rekabet suçlarından cezalandırılması istemi ile şikayetçi olmuştur.
4. SGK Başkanlığı 01.02.2016 tarihli yazı cevabında, dava konusu hakkında yapılan incelemede merkezi kayıtlarında herhangi bir ihbar dilekçesi bulunmadığı belirtilmiştir.

5. Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğünün 21.01.2016 tarihli yazı cevabında, Covidien Sağlık A.Ş. İle ilgili olarak … Medikal İnş Turiz Teks Nak. San İç ve Dış Tic.Ltd Şti tarafından 09.02.2015 tarihli dilekçenin satın alma birimine iletildiği, dilekçede belirtilen iddiaların resmi bir kurum tarafından doğrulanmadığından dilekçe ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, satın alma işlemlerinde her alımda yapılan UBB ve SUT eşleşmelerinin doğruluğu teyit edilerek işlemler gerçekleştirildiği bildirilmiştir.
6. … Medikal İnş Turiz Teks Nak. San İç ve Dış Tic.Ltd Şti’nin 15.09.2014 tarihinde tescil edildiğine dair 18.09.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi dosya evrakına eklenmiştir.
7. Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu 08.12.2015 tarihli yazı cevabında, kuruma BİMER veya herhangi bir başka yolla Covidien firması ile ilgili ihbarda bulunulmadığı bildirilmiştir.
8. SGK Başkanlığı Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 02.12.2015 tarihli yazı cevabında, SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01.02.2016 tarihli yazı cevabında, bahse konu olayla ilgili herhangi bir ihbar başvurusu yapılmadığı bildirilmiştir.
9. 05.10.2015 tarihli ULABAM eski SGK başkanı, E. Hesap uzmanları Kurul Başkanı tarafından tanzim edilen rapor fotokopisi, … Medikal İnş Turiz Teks Nak. San İç ve Dış Tic.Ltd Şti tarafından … Medikal’in suç duyurusunda bulunduğu iddialara ilişkin özel bilirkişilik araştırma ve incelemesi yapılması talebi üzerine suç duyurusu dilekçesi, dilekçeye konu Covidien AŞ. tarafından savcılığa verilen şikayet dilekçesi, tıbbi ilaç kurumu ve SGK’ya ait web sayfası kayıtları, dosyaya sunulan begeler ışığında 35 iddia konusunda yapılan inceleme ve değerlendirmede kamu zararı oluştuğu kanaati bildirilmiştir.
10. ULABAM raporuna ilişkin 18.04.2016 tarihli SGK GSS Tıbbi malzeme E.Daire Başkanı, sağlık hukuku ve SSK VE SGK E. Yönetim Kurulu üyesi tarafından tanzim edilen teknik mütala ve ekinde, … Medikal şikayetleri ve ULABAM raporundaki suçlamaların maddi ve hukuki dayanağı olmadığı, tüm bu iddia ve olguların ve gerçeklerin tahrif edilmesi suretiyle ileri sürüldüğü kanaati bildirilmiştir
11. Sağlık Bakanlığı 14.06.2016 tarihli yazı cevabında, … Medikal İnş Turiz Teks Nak. San İç ve Dış Tic.Ltd Şti kaşeli başvurunun taraflarına intikali ile 14.04.2015 tarihinde toplantı yapıldığı, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 14.04.2015 tarihli toplantı tutanağında, … Medikal İnş Turiz Teks Nak. San İç ve Dış Tic.Ltd Şti’ye ait yazıda; Covidien firmasının ve bayilerinin, özelikle kalp damar cerrahisi, girişimsel radyoloji ve kardiyoloji alanında satış yaptığı birçok üründe işlem ve malzeme kodlarının hatalı, farklı kodlardan eşleyerek şahsi menfaatleri uğruna halk sağlığını olumsuz yönde etkileyecek işlemler yaptığından; birçok tıbbi malzemeyi SUT’ta farklı kodlara eşleyerek endikasyon olmayan organlarda yanlış işlem kodu ve malzeme kodu kayıt işlemi yaparak kullandırdığından; farklı malzemeleri uygun olmayan organ ve dokularda yanlış işlem kodundan fatura edilmesinin haksız rekabet ve büyük bir kamu zararı oluşturduğundan bahisle malzeme alınırken ürünün nerede, hangi malzeme ve işlem kodunda kullanılacağı ile ilgili detaylı inceleme yapılması konusunda Bakanlık görüşü oluşturulması amacıyla 14.04.2015 tarihinde toplanan bilimsel komisyon, Covidien firmasına ait 35 kalem ürünü incelediği, bir kısım ürünlerin kullanım alanının yerinde olduğu, dünyadaki yaygın kullanımında Türkiye’deki gibi kullanım olduğunun açıklandığı, ancak bir kısım ürünlerin doğru yerde kullanılmadığı, yanlış işlem kodu ile uygulandığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.
Bu itibarla; sanığın suç duyurusuna konu iddialarının bir kısmının 14.04.2015 tarihinde toplanan bilimsel komisyon tarafından doğrulandığı olayda, eyleminin, suç işlemediğini bildiği kimselere suç isnadı biçiminde olmayıp, Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/874 Esas, 2016/692 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.