YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6694
KARAR NO : 2007/793
KARAR TARİHİ : 02.02.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerinde 21.01.2005 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında keşidecisi davacı olan 25.03.2005 tarihli 2.000.00.-YTL. bedelli çekin de çalındığını ve mahkemece çekin iptaline karar verildiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde yazılı bulunan şekilde çek de keşide etmediğini, iptal kararının davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini, davacının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece her ne kadar dava konusu çekin iptaline karar verilmişse de, bu iptal kararı çekin yerini tutan bir niteliğe sahip olmadığı, çekin varlığının davalı tarafça kabul edilmediği, davacının keşideci ile aralarında herhangi bir temel borç ilişkisi olup olmadığı hususunu da kesin olarak belirtmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminatla sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.