YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/650
KARAR NO : 2006/8377
KARAR TARİHİ : 15.09.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız davacı vekilincede duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı … Peyzaj İnş. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinde müzayaka halinde borçlu şirketin lehine müteselsil kefil olduğunu ve şirket adına banka lehine 4.500.000.000.TL.’lik ipotek tesis edildiğini, bankanın hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hemde haciz yolu ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin imzanın bulunduğu bölümünde kefalet limiti yazılı olmadığı için kefaletin geçersiz olduğunu bu nedenle kefaletten dolayı başlatılan takibin iptali gerektiğini bir an için kefalet geçerli olsa bile kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sorumlu olacağını, müvekkilinin takipten öncede temerrüde düşürülmediğini talep edilen faizin de yasal olmadığını belirterek borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeyi kefil olarak değil müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladığını ve takipten öncede temerrüde düşürüldüğünü banka alacağının ipotek miktarını aştığı için haciz yolu ile de takip yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığının kabulü gerektiği temerrüdün takiple başladığı ipoteğin paraya çevrildiği tarih itibariyle davacının ipoteği aşan miktarda borcu olduğu gerekçesi ile davanın reddine koşulları oluşmayan davalının tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kat ihtarı davacıya usulune uygun olarak tebliğ edilmediğinden temerrüdün takiple başlatılmasında, davalı kat ihtarında davacıyı müşteselsil kefil olarak nitelendirdiği gibi sözleşme içeriğine göre de davacının müteselsil kefil olduğunun kabulünde, bir isabetsizlik bulunmamasına, 12.4.1944 tarih 14/13 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca sözleşme içeriğinden kefilin kefalet limitinin anlaşılmasının mümkün bulunması nedeniyle kefaletin geçerli olmasına, sözleşmesinin müzayaka altında imzalandığının da kanıtlanamamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.9 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.