YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5141
KARAR NO : 2006/11474
KARAR TARİHİ : 01.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 01.04.2000 başlangıç tarihli sözleşmeye binaen enformasyon veri hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı düzenlenen faturanın bedelinin sözleşmede belirtilen sürede ödenmediğini, bu nedenle sözleşme gereği dönem sonuna kadar abonelik bedellerinin muaccel olduğunu, alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibe konu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, fatura tebliğ belgesinde imzası bulunan …’un şirket çalışanı, yetkilisi ya da herhangi bir şekilde evrak tebliğine yetkili biri olmadığını, sözleşmedeki imzanın da şirketi temsile ve ilzama yetkili şahsa ait olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, davacının geçerli bir sözleşmenin varlığını, hizmetin verildiğini yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da davacının kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının delil olarak sunduğu sözleşmeyi imzalayan kişinin davalının yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.