YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9622
KARAR NO : 2023/2245
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan incelemenin sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2018/19000 Esas ve 2018/19001 Esas sayılı dosyalarındaki alacağın asıl alacaklı…Ulu tarafından Gökhan Uludağ’a temlik edildiğini, ibraname düzenlendiğini, icra müdürlüğüne ibranamenin ibraz edilmesine rağmen davalı tarafın beyanı alınmadan verilen 29.072020 tarihli kararların iptaline ve dava kesinleşene kadar icra takibinin durdurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı tarafından cevap dilekçesinde; karşı tarafın iddialarının yersiz olduğunu, alacaklının…Ulu olduğunu, bir an için husumet itirazı yersiz olduğu varsayılsa dahi Yargıtay içtihatlarına göre sulh halinde dahi davacı-borçlunun vekalet ücretinden sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dosyalarının incelemesinde takip alacaklısının…Ulu olduğu, davacı vekili dilekçesinin ekinde sunduğu protokolün tarafının ise şikayetçi ve … olduğu, belirtilen ibranamenin icra dosyasında bulunmadığı, takip alacaklısının ve takibe konu ilamdaki kişinin ibraname tarafı olmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf başvurusunda; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ibraname tarihi itibariyle …’a 50.000 TL ödeme yapmış ise de, ibranamenin takip alacaklısı…Ulu tarafından düzenlenmediği, …’ın icra takibinde alacaklı sıfatının bulunmadığı görülmekle bu belgenin icra takibi açısından geçerli bir belge olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz başvurusunda; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık icra memur işleminin iptaline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.