YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4639
KARAR NO : 2006/11896
KARAR TARİHİ : 11.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş diğen taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava adışı … A.Ş … A.Ş, .. Ltd. Şti. ‘ nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi iken 19.6.2000 tarihinde tüm şirketlerin yönetim kurulu üyeliklerinden ayrıldığını ve davalı bankayada 21.12.2000 tarihli ihtarname ile adı geçen şirketlere verdikleri kefaletinde sona erdiğinin bildirildiğini, davalı bankanın ihtara rağmen kredi borçlularını takip etmediğini, sona … kefaletten dolayı kendilerinden bir talepte bulunamayacağını iddia ederek, kefalet sorumluluğunun sona erdiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının 9.12.1999, 6.1.2000 ve 17.1.2000 tarihli borçlusu … Ltd. Şti. olan Genel Kredi Sözleşmelerin müşterek borçlu ve mütesilsil kefil olarak imzaladığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunup alacağın tahsili için 2001/5831 esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borç tamamen ödenmeden kefaletin sona ermeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davancının imza inkarı üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucu kredi sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı ve sözleşmelerin 20. maddesi hükmü karşısında kredi borcu ödemeden kefaletten vazgeçmenin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 21.12.2000 tarihinde keşide ettiği kefaletten vazgeçildiğine dair ihtarname ile kabul ettiği kredi sözleşmelerindeki imzaların uzman bilirkişi raporu ile kendisine ait olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.