YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1659
KARAR NO : 2006/8357
KARAR TARİHİ : 14.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı vekili ile süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı elma bedeli karşılığı 8.360.00 YTL’lik çek verdiğini, bunun 3.000.00 YTLsinin ödenip yazılı belge alındığını, ancak davalının ödemeyi çek bedelinden mahsup etmediğini belirterek, 8.360.00 YTL’lik çekin iptaline, 3.000.00 YTL ödendiğinin tespitine, ödenen 3.000.000 YTL’nin ödeme tarihinden dava tarihine kadarki faizinin hesabı ile bakiye borçtan düşülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin (1) ve (2) nolu elmalarının kğ.’ı 700,00 YTL den olmak üzere davacıya satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, (1) nolu elma bedeli karşılığı 8.360.00 YTL lik çekin alındığını, (2) nolu elma bedeli karşılığı 3.000.00 YTL alınıp belge verildiğini, 3.000.00 YTL.’nin (1) nolu elma bedeli olan çekle ilgisi olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, dosya ile birleşen Isparta 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/312 E- 483 K. Sayılı dosyasında 8.360.000 YTL. tutarlı çek ile girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itiraza uğrayan (çek tazminatı dışındaki) alacağa vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini istediği gibi, dosya ile birleşen Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/178 E, 305 K. Sayılı dosyası ile icra takibine çek tazminatı yönünden de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre 3.000.00 YTL ödemenin çeke mahsuben yapıldığı davacı yanca ispat edilemediğinden davanın reddine, dosya ile birleşen davacı … tarafından Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesine 2004//178 Esas ile açılan davanın, çekin kambiyo vasfını yitirmiş olduğu, bu suretle çek tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle reddine, dosya ile birleşen … … tarafından Isparta 2.Asliye Hukuk Mahkemesine 2003/312 Esas ile açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile itirazın 8.360.00 YTL üzerinden iptaline, bu tutara yasal ticari faiz uygulanacak şekilde takibin devamına, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı – birleşen dosyalar davacısı vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığından temyiz talebinin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosyalar davalısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı-birleşen dosyaların davacısı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosyalar davalısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun görülen hükmün ONANMASINA, aşağıdaki onama harcının temyiz eden davacı-davalıdan alınmasına, davalı-davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 14.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.