YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4658
KARAR NO : 2006/11897
KARAR TARİHİ : 11.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile vek.Av. … … ve davalı … ile vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya olan borcuna karşılık iki adet çek verdiğini, çek bedellerinin 23.2.2005 tarihinde banka havalesi yolu ile ödenmiş olmasına rağmen çeklerin iade olunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, çeklerin ödenmediğini, davacının 23.2.2005 tarihinde bankaya yatırdığı parayı yine aynı tarihte elinde bulunan boş bir imzalı kağıt ile geri çektiğini ve dolandırıcılığa teşebbüs ettiğini bu konuda Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çeklere yönelik olarak bir ödeme bulunmadığı, yatırılan paranın yine davacı tarafından geriye çekildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca 23.2.2005 tarihinde davalı adına yatırılan 82.185. YTL nin yine aynı tarihli ve davalı imzasını taşıyan dekont ile bankadan çekildiği çekişmesizdir. Davalı bu işlemin bilgi ve talimatı dışında olduğunu beyanla dolandırıcılık yapıldığından bahisle Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunmuş ve Cumhuriyet Savcılığınca davacı … ve banka personeli Dilek Kahraman hakkında TCK 504/3, 522. maddeleri ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olup yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda anılan ceza yargılaması sonucu tespit olunacak maddi olgunun BK. 53 maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlıyacağı dikkate alınarak ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün taraflar yarına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraf vekillerinin yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin birdiğerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.