YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4385
KARAR NO : 2008/11730
KARAR TARİHİ : 28.11.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 31.01.2008
Nosu : 2552-160

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacaklarını tahsil için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin 5464 Sayılı Yasa’nın geçici 4. maddesinden yararlanmak için bankaya müracaat etmesine rağmen bankanın bu talebi yerine getirmeyerek fahiş alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu taleple ilgili Tüketici Mahkemesi’nde dava açtığını, yargılama sonucu davanın reddine karar verildiğini ve kararın temyiz edildiğini, davacı bankanın fahiş ana para borcu ve faiz oranı üzerinden icra takibi yaptığını, aksi kabul edilse dahi taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığından davacının akdi faiz talebinin yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre taraflar arasında 5464 Sayılı Yasa’nın geçici 4. maddesi uyarınca protokol yapılmadığı, takip tarihi itibariyle kredi kartı borcunun 2.826.39.-YTL. olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip tarihinden sonra işletilecek temerrüt faiz oranı % 77,28 olarak tespit edildiği halde, kararın hüküm fıkrasında takipten sonra asıl alacağa yürütülecek faiz oranı yönünden bir açıklık bulunmaması doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 3. satırında yer alan “takibin devamına” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “asıl alacak 2.587.27.-YTL.ye takipten sonra % 77.28 faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına” ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.