YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/520
KARAR NO : 2006/8468
KARAR TARİHİ : 18.09.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. A….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında otobüs alımı için sözlü anlaşma yapıldığını, satın alınacak otobüs bedeline mahsup edilmek üzere 11.12.2003 tarihinde 25.000 Euro ödemede bulunduklarını, ancak davalının otobüsü teslim etmediği gibi parayı da iade etmediğini iddia ederek 25.000 Euro’nun tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada ise , 10.12.2003 tarihinde ödenen 120.000 Euro’nun tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş asıl ve birleşen davaya yönelik savunmasında, otobüs satışlarının bayiler aracılığı ile yapıldığını, doğrudan müşteriye satış uygalamalarının olmadığı gibi davacı ile aralarında otobüs alım-satımı için bir anlaşma bulunmadığını, davacı yanca gönderilen havalelerin bayileri olan “… A.Ş.’nin,” ve “… A.Ş.’nin borçlarına mahsuben gönderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Dava ihbar olunan … A.Ş. ve … A.Ş., davacının ikinci el araç satışı yaptığını, kendilerince …. … ve Metro A.Ş. ye iki adet otobüs satıldığı, adı geçenlerin eski araçlarının peşinat sayılıp davacıya ikinci el pazarda satışı için teslim olunduğunu, otobüs alımı nedeniyle … A.Ş. olan borçlarına karşılık davalının satışını yaptığı ikinci el araçta elde ettiği gelirden … A.Ş. ye ödemede bulunduğunu böylece davacının kendilerine olan borcundan yaptığı ödeme kadar kurtulduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Dava ihbar olunan …, … A.Ş.’den 4478 nolu otobüsü, eski araçlarını peşinat sayılmak üzere satın aldıklarını, davacıya eski aracı teslim ettiklerini ve bu aracın davacının 3.kişilere pazarlandığını, davalı … A.Ş.’ye yapılan ödemenin kendilerinin … A.Ş. olan borcuna mukabil olduğunu beyan etmiştir.
Dava ihbar olunan … Metro A.Ş., … A.Ş. den 4479 nolu otobüsü satın aldıklarını, eski otobüsü de davacıya teslim ederek ikinci el pazarında satışının yapıldığını, araç bedelini tahsil eden davacının yaptığı ödemenin kendilerinin … A.Ş. olan borcuna karşılık olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı … A.Ş. arasında doğrudan doğruya araç alım satımı için bir akdi ilişki bulunduğunun kanıtlanamadığı, davacının, davalının bayilerinden araç satın alan nihai alıcılarını eski araçlarını ikinci el oto pazarında sattığını, buradan elde ettiği gelir ile davalının bayilerden olan alacaklarına ve kendisinin bayilere olan borcundan kurtulmak amacıyla ödemelerde bulunduğunu bu amaç ile yapılan ödemelerin hangi borca karşılık geldiğini gösterir talimatı davalıya gönderdiği ve tarafların defterlerinin incelenmesi sonucu davacının, davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığının bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının, davalının bayilerinin borcuna karşılık yaptığı ödemeler de gözetilerek taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan ve dosya içeriğine uygun bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … A.Ş yararına takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekalet ücretinin davacı birleşen davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.