YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/70
KARAR NO : 2007/6046
KARAR TARİHİ : 11.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Nosu :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …… vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, müvekkili kurum alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hasan İkitepe vekili, müvekkilinin elektrik kullanılan taşınmazın eski maliki olması nedeniyle aboneliğin müvekkili üzerine olduğunu, elektriğin müvekkilince kullanılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, sayaca müdahale etmediğini, şayet bir müdahale varsa bunun müvekkilinin kullanımından önceki döneme ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 5.427.53 YTL alacak ile bu alacaktan 4.957.25 YTL’lik kısmına 26.9.2003’ten itibaren değişen oranlar uygulanmak ve %64 oranı aşılmamak koşulu ile yürütülecek avans faizi, faizin KDV’si vs.ile sınırlı olarak iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalılardan Nilüfer Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Ltd.Şti. davaya konu elektriğin kullanıldığı taşınmazı 30.4.2002 tarihinde satın almıştır.Adı geçen davalı yönünden bu yeri satın aldığı tarihten itibaren kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olacağın gözetilmeksizin, satın almadan önceki dönemden de sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Ltd.Şti. vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.